KAWASAKI KLR Forum

wo er recht hat hat er recht

ich denke auch:eher all terrain bike als crosshobel...leichtes mobiles teil für funige kurztouren und das schnelle cruisen zwischendurch..

Man kann die KLR 250 nicht mit einer XT 350 oder DR 350 vergleichen - man sollte in der Hubraumklasse bleiben. Und da steht der KLR eine XT 250, eine DR 250 und eine NX 250 gegenüber. Darüber habe ich im übrigen einen sehr schönen Vergleichstest - Platz 1: KLR 250 (mit Vorsprung auf die NX 250). Wenn man unbedingt einen Vergleich mit der XT 350 und DR 350 sucht sollte man dann schon die KLX 300 als Gegenpart nehmen.
Grüße,
Martin

...

Das würde ich so nicht bestätigen...im Sommer war ich wieder beim Endurotraining. Der Trainer hat sich mal meine geschnappt und ist durch's Gelände gebügelt das nur so die Schwarte gekracht hat .
Wir hatten das Thema hier mal im Forum: mindenstens 70 % fahrerisches Können - 30 % Maschine (im Amateurbereich).

...

Von welcher KLX sprichst du ? Die neue Straßenversion oder die ältere Sportversion (nicht die mit der Stahlkastenschwinge)wie sie beispielsweise Larry Roeseler (getunt) fährt? Die KLX ist allein schon durch ihre längeren Federwege geeigneter als die KLR die bei Bodenwellen ausreichend Federweg bietet bei härteren Landungen (nach Sprüngen) dagegen eher zu wenig hat. Richtig leistung bei kleinem Hubraum bieten nur Zweitakter beim Viertakter sollten es schon 400-450 ccm sein darüber gibts nur wieder "lange Arme" im Gelände.
Ist aber nur meine Meinung!

...

@ bartscho17

Die neue KLX bietet lediglich mehr Federweg...und das war´s dann auch schon. Beim Gewicht sind die Unterschiede nicht erwähnenswert (~ 5kg Unterschied), dafür hat die alte schon in der 17PS-Version 19 NM bei 4000 Umin, während die neue 22PS-KLR ihre 20,5 NM erst bei 7000 Umin bringt.

Vergleicht man das Leistungsgewicht, liegt die alte KLR mit ihren 27 PS klar vorne (und ist auch schneller).

Gruß
Frank

@nomdma
:bindafür: - endlich mal einer der mir aus der Seele spricht
Grüße,
Martin